domingo, 16 de noviembre de 2008

Stallman tiene razón?

Me he tomado varios días para meditar esta nota luego del paso del huracán Stallman por Argentina y prometo, ni bien termine de escribir mandar el link a los referentes mas cercanos a nivel nacional de Stallman para iniciar un debate que nos ayude a crecer a todos.
A mi juicio hay que tener una mirada abarcativa del mundo de la tecnología, y es aquí a donde Stallman me hace ruido con su filosofía.
Acepto y comparto que en gobierno el software debe ser de código abierto, no imagino un sistema de defensa misilístico que trabaje con un código propietario en donde no se que dice cada dll, solo por citar un ejemplo.
En el mundo privado soy mas afín a la neutralidad, simplemente por respetar la libertad de elección de cada uno.
Yo creo que el discurso de Stallman tiene un error estructural, pone al software y la tecnología en el centro de la escena y según veo, no da valor a lo que es verdaderamente central que es el talento humano.
Hoy la línea de código, al igual que la memoria de una PC, o una impresora o un monitor de LCD es un commodity y lo verdaderamente central es el talento humano.
Ejemplos me sobran, como el caso de You Tube, ¿acaso Google pagó 1600 millones de dólares en servidores, edificios y escritorios? NO, compró IQ.
Existen excelentes frameworks generadores de código, existen lugares en el mundo en donde un programador cobra 1 dólar la hora, lo central ya no es el software, es ciertamente el talento humano para resolver un problema.
No podemos emitir una opinión sin tener en cuenta como funciona esto de la aldea global, una mirada sobre el crecimiento exponencial del conocimiento humano denota que el software libre, el open source y las ofertas de código cerrado no van a poder dar abasto a crear todas las soluciones que se requieren en los próximos años y realmente no podemos parar el mundo hasta que la cominidad lo haga.
Un ejemplo claro es IBIS, una plataforma de análisis balístico para guardar y comprar las huellas de los proyectiles y las armas para prevenir el delito.
Los gobiernos pagan código cerrado o conocimiento de negocio? Yo creo que pagan lo último y no el código. Obviamente hoy la comunidad de software libre, no ofrece una alternativa por que no hay programadores con el suficiente conocimiento de negocio dispuestos a regalar su talento.
Si creo que está mal que IBIS no use código abierto, y sí creo que está mal que el gobierno no exija a esta empresa que genere una versión sobre código abierto en un tiempo pre definido que reemplace la actual, pero creanme que yo no tendría la cara para decirle a la madre de una de las miles de víctimas de la delincuencia que este sistema no debería comprarse por que no es libre.
Si vivimos en un mundo en el cual aceptamos que un cuadro cuesta cientos de millones de dólares, si vivimos en un mundo en donde no nos ponemos colorados cuando un cirujano que con su talento salva una vida y por ello cobra un salario importante y no lo cuestionamos, no podemos menos que aceptar que no existe ninguna razón para desvalorizar el talento humano de quienes programan y colocan su conocimiento de negocios en una línea de código, que como dije antes es un commodity, por que es la sintaxis no varía según el programador, es siempre la misma.
De hecho en un juego de 7 diferencias entre Stallman y Ghandi, una de las diferencias mas notorias es la cuenta bancaria.
Yo creo en el ejercicio pleno de la libertad, creo en el sentido común y creo en el talento humano, hoy convivimos con el 95% de los científicos que la humanidad produjo en toda su historia y no podemos condicionar al crecimiento del conocimiento de la humanidad con un solo cristal de la tecnología.
Coincido que el sistema operativo mas robusto del mercado es open source, pero deberiamos entender por software libre, a la capacidad de cada individuo de realizar la opción que mas le agrade.
¿La Solidaridad? Qué la haga Cáritas que es mucho mas eficiente.
Esto no es un alegato en favor del software privativo, es un alegato en favor de la libertad de los usuarios a elegir librememente, creo firmemente que el software libre y el open source deben ser players del mundo de la tecnología, y quienes me conocen saben que he luchado para que esta afirmación sea una realidad, pero si no hago uso de mi libertad de expresión, sería un hipócrita.
Creo que Stallman se equivoca....




8 comentarios:

Pablo dijo...

Llevo mucho tiempo analizando las ideas de Stallman, y suenan tan extrañas al principio como podrían habrán sonado las de Mariano Moreno hace 2 siglos... Abolir la esclavitud, bibliotecas públicas, etc, etc. Tenía razón Moreno? Creo que tanta como Stallman.

Sobre el ejemplo que das de IBIS, y la lucha contra la inseguridad como fin que justifica los medios, resulta muy ilustrativo que lo pongas como ejemplo. Stallman habla de dilemas morales ¿cual es el mal menor?

http://www.ncpa.org/pub/bg/bg160/bg160.pdf

Más allá de su utilidad cuestionable y del negocio multimillonario, se puede leer...

The software currently used by NIBIN is the Integrated Ballistic Identification System (IBIS), manufactured by Forensic Technology, Inc., a private
company. At present, IBIS is the only relevant technology available. However,
a report commissioned by the California Attorney General notes that “IBIS has not been designed for operating with large databases such as the ballistic fingerprint database.”

"At present...". Seguir invirtiendo en sistemas privativos no va a solucionar el problema.

Nuevamente, no se trata de dinero. Se trata de la libertad y en este caso la obligación del Estado.

Con qué cara le diríamos a la sociedad entera, no solo a una madre dolida, que el software que "compramos" (correción: alquilamos)
ya no se puede usar más, que la empresa quebró y que nunca dió ninguna garantía desde el primer día en su EULA? Que la base de datos de ADN de violadores, tema delicado si lo hay, puede tener una puerta trasera?
Que es imposible auditar el sistema que cruza llamadas telefónicas usado en la investigación de un atentado?
Y los muchos etcéteras de porqué el estado debería usar software libre.

Creo que es un error apelar a lo emocional, sobre todo cuando los fundamentos racionales a favor del SL son abrumadores. El problema es que con tanto FUD sembrado, tenemos que gastar mucho tiempo discutiento libre vs gratis.

Mis 2 centavos. Saludos!

Marcelo Lozano dijo...

Pablo, agradezco tu tiempo y esfuerzo para iniciar un debate. Lo primero que me queda claro es que debo esforzarme mas para hacerme entender.
A menos que como creo confundas aserrín con pan rayado.
Fijate que vos citas a un grande con todas las letras que fue Moreno y el habló de bibliotecas públicas, entendía que lo verdaderamente valioso era el conocimiento y el talento humano que deviene del conocimiento y nunca promovió un "print free".
Es indudable que un programador no logre entender que el código es un commodity como eran los libros, y hace ciento y tantos de años comprendía que lo importante era el talento humano y no el medio (libro en aquel entonces).
Perdoname que sea categórico al decir que mentís cuando decis que es cuestionable su utilidad, eso es una falacia, por que sirve y hasta el querido EVO acaba de comprar uno, si hay un paladín del software libre como gobernante es EVO.
Hablas de la quibra de IBIS, vos lees mucha ciencia contradictoria verdad? primero decis que gana millones y despues que quiebra..
Elegí una de las dos, pero las dos NO, por que agrede a mi inteligencia y a la de todos los lectores.
COn el mismo sentido, la policia no deberia comprar mas patrulleros de ninguna índole por que las automotrices yankis pueden quebrar y quizas en 20 años se queden sin repuestos.
Vos decis que hay una cantidad abrumadora de argumentos a favor del software libre, yo digo que hay una cantidad mas abrumadora de argumentos a favor del talento humano y creo que es irracional no pagar por el talento.
El software de por si no tiene valor, es un commodity, yo pago el talento de un individuo por solucionarme un problema, no pago su forma de colocar una línea de código por que la sintaxis es igual a la de un programador de 1 dolar la hora.
Es MORAL, no podes desvalorizar el talento humano. ¿Leiste Asimov? gracias a que? a que se valoriza el talento humano, no compraste hojas, compraste el talento y pudiste soñar con las leyes fundamentales de lso robots.
Amigo mio, vos enarbolas la libertad y con toda humildad te mandaría a estudiar que es la libertad, ciertamente la definición dista mucho de tomar como se me ocurra lo que se me ocurra. ESO NO ES LIBERTAD, es a mi modo de ver fundamentalismo.
Si no pagaramos el talento, no tendriamos buenos médicos, no tendriamos no cine, ni libros, ni teatro, ni música, realmente el mundo sería un caos.
Amigo vuelvo a agradecerte tu respuesta, leyendo cada línea entiendo que Stallman NO tiene razón y sigo votando por el talento humano.

Pablo dijo...

Vaya! jajaja Me tiraste demasiados palos, intentaré hacer un poco de aserrín de algunos (no pan rallado) ;-)

Agradezco tu respuesta, pero si quieres un debate, aunque no soy un referente del software libre local, vamos a tener que ponernos de acuerdo con algunas cosas:

* "Es indudable que un programador no logre entender que el código es un commodity como eran los libros"

Infiero que asumis que soy programador de leer mi página de Wikipedia, pero tal vez no sea mi mejor carta de presentación, je.

Hasta donde mi humilde entendimiento alcanza, un commodity es un bien de calidad suficientemente uniforme como para ser intercambiado en un mercado libre (metales, algodón, chips de memoria).

Si hay algo a lo que apuntan las tradicionales editorias de texto y de software es que sus productos no sean commodities. No quieren un libre mercado, utilizan el privilegio que les da el copyright para distorsionar el precio de mercado que tendrían sus productos en competencia perfecta.

Lo más parecido a un libre mercado para el software "como mercancía" es el modelo de desarrollo de software libre, en el que las diferentes distribuciones de Linux ponen casi los mismo paquetes.

No llego a entender de donde deducís que RMS no da valor al conocimiento o a las personas, cuando justamente a mi me parece todo lo contrario.

Es más, que el software sea libre pero el conocimiento no, como en el caso de las patentes para RMS es mucho más peligroso. Y sobre las personas, él es el primero en decir que el software en sí no es nada, lo que garantizará los cambios es la actitud y la valoración de las libertades por parte de las personas.

* Dije cuestionable no inservible. Y de hecho, muchos lo cuestionan.
No simpatizo en absoluto con la ideología de la RNA, Riffle National Association, pero ahi tienes interesantes objeciones a ese sistema. (http://www.ocshooters.com/Reports/cobis/cobis.htm)

* Bromeas? Hay muchas compañías que ganaron billones y han ido a quiebra... Más que de esta compañía canadiense, hablaba en términos genéricos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bankruptcy_in_the_United_States#Largest_Bankruptcy

* El ejemplo de los patrulleros es muy conocido: Si compras un auto y se te descompone lo llevas a cualquier mecánico, querés cambiarle el motor? Querés tunearlo? Queres usarlo de taxi o patrullero? Uno es libre de hacerlo porque el auto es de uno. No pasa eso con el software privativo.

* Desvalorizar el talento humano?
* Pagar o tomar como se me ocurra lo que se me ocurra?
Creo que estas mezclando cosas. Stallman habla del software, una obra práctica que vos como usuario tenés derecho a que no te traicione.
Meter todo en la misma bolsa, ponerle aderezos y decir "Stallman NO tiene razón" no ayuda a promover ni el software libre ni el opensource ni nada de eso.

La duración de diferentes copyright que propone RMS, de unos pocos años, es algo que aparentemente pocos conocen. Puedes leerla en la sección "Copyright / Encontrar el contrato adecuado"

http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre.pdf

Si deseas que continuar el debate, pero me parece que va para largo, por nuestros puntos de vista, te invito a hacerlo en privado, para no aburrir a tus lectores :-) ni que nadie se sienta ¿insultado?

Saludos!

Marcelo Lozano dijo...

Amigo Pablo solo te contesto algunas cosas y seguimos en privado.
1) Adiviné que eras programador, por que ningún hombre de negocios podría contestar algo así...
2)Yo me permito a dudar hasta de mi mismo y creo en el open source, creo en la practicidad de tener bancos de soluciones disponbles, pero creo que es mucho mas sagrado que el usuario seleccione lo que quiera y no creo en un fundamentalismo que solo impone una forma de pensar.
No creo en el software privativo, pero si es la solución que necesito lo utilizo, por que mi negocio lo requiere.
Dije que no entiendo el soft privativo en gobierno, pero si la mejor solución si lo es no hay que ponerse colorado por que lo usen, de hecho aplaudo a EVO por hacerlo.
3) El futuro que se viene, es tan grande y cambiante que ni colocando junto al mundo libre, open y privativo, podrán hacer frente al desafío.
4) Lamento que no entiendas que solo el talento y la creatividad es lo que vale en un mundo moderno y competitivo, esa es la clave del éxito... No el tipo de softque uses...

Ricardo G. dijo...

Estimado Marcelo:
Lo que todavía no entiendo es que opongas talento humano a software libre, como si la única manera de reconocer el talento fuese cobrar regalías. Hay quien pone su talento al servicio de las empresas de software cerrado (trato de no usar las palabras privativo o propietario porque ambas son definiciones ideológicas en las que no me quiero involucrar, por el momento) y quienes lo ponen al servicio del código abierto o del software libre.
Entiendo lo que querés decir acerca de la libertad (creo) y considero que si querés elegir software cerrado, tenés tanto derecho de hacerlo como de elegir código abierto. Pero la gente del software libre te advierte acerca de las otras libertades que perdés si elegís software cerrado.
Los que me conocen saben que Richard Stallman no es santo de mi devoción, pero considero que algunas de las cosas que ha hecho son fundacionales, como la GPL, la primera licencia que conozco que protege más al programador incluso en contra de la empresa que lo contrata. Es toda una novedad.

Marcelo Lozano dijo...

Richard, amigo, he llegado a la triste conclusión de que no expreso bien mis ideas.
Sacando algunos ribetes "provocativos" que vos mejor que nadie sabes que no se evitar...Nunca opuse el talento y el software libre.
Lo único que intento explicar, que en si el software, la línea de código, libre, privativa o choreada no es el centro del problema.

Para mí, que tiene por que ser para todos, el centro del problema es el conocimiento de negocio y el talento de un individuo para ser mejor que otro y generar una solución que lo haga triunfar en los negocios.

No opongo software libre y talento, a mi modesto juicio no tiene nada que hacer el software libre comparado con el valor del talento humano.

Tampoco el privativo, ni el de Parque Rivadavia.

Entender el negocio (sea ocio o trabajo) implica innovar y poner talento para encontrar la mejor solución.

En el mundo que vivimos, el CIO de una empresa tiene que ser un estratega de negocios, los programadores que tiraban código son del siglo pasado, hoy el programador tiene que demostrar que tabe de negocios, por que su conocimiento de código se descuenta.

Querido amigo, lo que quise decir con tan poco arte, es que debemos provocar la evolución del programador, tenemos que crear una nueva raza con habilidades que van por arriba de la defensa que la GPL hace de el...

Con eso no alcanza, el mundo de hoy requiere otra visión, y perdoname si sueno duro, el software libre ya no es la discusión para el mundo de los negocios que alimenta al mundo del software.

Quizás yo no sea bueno haciendo entender esto, pero cualquier programador que intente hacer futuro y no lo entienda, automáticamente queda afuera.

Conozco un empresario Keniata, que vive en USA, hijo de Indios, que desactivó su SWF en India, por que en Argentina, los "programadores" tenian talento para hacer propuestas de mejoras, y si un arquitecto hacía mal algo, lo corregían y avisaban las mejoras...cosa que en India NO hacian...

Compromiso con el negocio, ejercicio pleno de la libertad,pongo lo que es útil para el negocio y no exclusivamente cerrado o abierto.

Esa es mi visión del futuro de lo que hacemos...

No digo que está mal el software libre, solo le saco algo de relevancia, por que creo que la cosa no pasa por ahí.

Pero dejame rescatar algo mas Rick..

El verdadero propósito de debate, se cumplió y todos crecemos... Hasta Federico que es un viejo de la tecnología jajajajajaja...

Marcelo Lozano dijo...

FE DE RATAS

donde dice

Para mí, que tiene por que ser para todos, el centro del problema es el conocimiento de negocio y el talento


debe decir
Para mí, que NO tiene por que ser para todos, el centro del problema es el conocimiento de negocio y el talento

Peter dijo...

Stallman no tiene razón? puede ser, parece bastante alocado. Sobre todo cuando muestra su verdadera imagen al finalizar sus conferencias :)
Aunque ciertamente en su última visita a Buenos Aires, luego de plegar su santa vestimenta, respondió preguntas del auditorio con llamativo raciocinio.

Pero, y con todo respeto, no veo la relación entre talento - tipo de licencia del software.

Últimamente leo que de manera despectiva a los programadores los llaman "tira lineas" de código. Cuando es un trabajo analítico, además de creativo. Pero claro, ya hace varios años que la tecnología informática creció y se crearon nuevas carreras y asignaturas en las altas casas de estudio para atender los puestos gerenciales acordes a las demandas actuales.
Donde el programador es el recurso más básico en la jerarquía de la gerencia de Desarrollo. Todos cumplen una función especializada, el programador escribe el código, a indicación del analista de sistemas, que seguramente recibió las especificaciones del analista funcional (conocedor del negocio además de sistemas), y éste a su vez reporta al Gerente, más aún en el negocio. Pero no tanto como la Dirección. Los negocios son negocios. ¿Google es Google porque usa Código Abierto o porque supo suplir una demanda en el momento justo?